風傳“美國最新研究證實防晒霜有害”,這是真的嗎?丨熱點

果殼網2019-05-14 15:27:53

今天行業最熱的話題,是美國醫學會雜誌JAMA(The Journal of the American Medical Association,JAMA)上發表的一篇研究文獻:《最大程度使用防晒霜對血漿內防晒活性成分濃度的影響:一項隨機臨床試驗》。實驗中4組志願者分別使用4種防晒霜,並在7天內被多次抽血檢查,以確認有多少防晒成分被吸收進血液了。


圖 | JAMA官網截圖


 這原本是一項初步的、離公眾比較遠的科學研究,更多對醫學界、化妝品界有意義。但當它忽然被拉到大眾媒體和消費者面前,就容易被粗暴地理解為“防晒霜有害”,而望文生義往往是謠言的開始


太長不看版

  1. 這項實驗的意義是積極的;

  2. 實驗本身是初步的,並不能說明防晒劑有害、有毒;

  3. 實驗條件非常極端,估計每個人在4天內用掉一斤防晒;

  4. 部分不負責任的媒體誤讀或誇大了實驗的結論,造成了恐慌;

  5. 防晒的收益大於風險,而且防晒不侷限於使用防晒霜。


實驗的意義在哪?


除了物理防晒劑(二氧化鈦和氧化鋅),化學防晒劑確實缺乏足夠的臨床安全證據。因此從推動安全性研究來說,FDA主導的這件事情,是有很大積極意義的

 

研究的背景是這樣的:

 

FDA要求防晒霜作為OTC管理,所以防晒劑得同時有嚴格的安全性和有效性數據。然而被批准的成分多年以來一直未更新,就那16個顛來倒去[6]——而歐盟、日本、中國等地,有二十幾個防晒成分可用[7]。歐盟對防晒霜也是以OTC管理,但是修訂更加及時,也更具有開放性;日本則分得更細,直接劃分出了“醫藥部外品”這個類目,而且更新得很勤。因此在這麼多年間,新防晒成分不斷湧現,而美國一直只能用老幾樣,比如阿伏苯宗、奧克立林,或者滯後別人十幾年才用上“新”成分。


美國化學學會2015年曾發文吐槽:都已經過了十年了,FDA還是不批准新防晒劑 !


廠商不是不提供我FDA要的安全數據麼?好,你是在逼我自己做![2]於是,就有了這篇文章。


第一波被研究的防晒劑包括阿伏苯宗(Avobenzone),二苯酮-3(Oxybenzone),奧克立林(Octocrylene)和依莰舒(Ecamsule,即麥色濾SX)。這4種防晒劑都算是應用非常廣泛的有效成分。阿伏苯宗,是為數不多的UVA1化學防晒劑(尤其是FDA直到現在也沒批准類似天來施這樣的廣譜防晒劑,美國沒有什麼更好的選擇)。奧克立林是UVB防晒劑,同時可以穩定阿伏苯宗。麥色濾SX是歐萊雅的專利成分,UVA2的防晒劑。

 

其中真正應該被我們留意的是二苯酮-3,這個成分雖然對紫外線的覆蓋比較廣(UVA2和UVB),但因為有引起光誘導不良反應的風險,FDA是要求含有該成分的產品必須進行標註的。之前也有過一些學術研究,稱二苯酮-3可能對發育有影響;它可能會造成珊瑚白化 [1],因此某些海島國家禁止浮潛時使用含二苯酮-3的防晒霜。  


UVA1:340-400nm;UVA2:320-340nm;UVB:290-320nm丨Gibson, 2008


嬰兒和兒童,由於皮膚嬌嫩、皮膚表面積相對較大,而且正處於成長髮育關鍵期,所用的防晒產品也得比成人的更安全。

     

可以說,FDA這項實驗,對於推進防晒劑的安全性研究是有意義的,但它的出發目的絕不是要否認這幾大成分。從目前的實驗結果來說,也無法證明它們就真的對身體有害。FDA這樣解釋:一種成分會被皮膚吸收、會進入身體,並不意味著這種成分不安全(The fact that an ingredient is absorbed through the skin and into the body does not mean the ingredient is unsafe)。[4]

     

第二波的研究會擴大場景,同時增加好幾個防晒劑。[1]後續論文出來後,也希望大家能冷靜地審視一項科研成果,不需要捕風捉影、過於焦慮。


分析下研究中的“槽點”


說完研究的正面意義,該坦然地說說研究的“槽點”了,也就是研究的侷限性。

    

1

極端


原論文說得很清楚,實驗是在極端條件下進行的。我們來看一下,“極端”條件與現實生活中我們會遇到的“正常”情況,究竟有多大的偏差。

 

1)用量極端

①全身75%的面積都塗抹。受試者穿著泳裝,把裸露的地方全部都抹上。這基本上是做人體模具的玩法。正常人只有去海邊才會這樣操作,而且不是每個人都會嚴格這樣操作。臉部約佔全身面積的3%,雙手是5%,可見75%是很大的。

②嚴格按照2毫克/平方釐米的標準塗抹。這的確是防晒霜塗抹推薦用量,但一般人只能用到這個量的1/2,甚至1/6。[3]


(換成正常的)僅僅是臉(3%體表面積),就差不多要使用這麼多防晒霜丨果殼拍攝


2)頻次極端

每天塗抹4次。或許你覺得4次其實不算多,正常防晒霜還建議每兩小時補一次呢。但是你結合上一條極端來想,抹成一個人體模具,這樣的事情一天要做4次!

 

3)持續時間極端

上面這樣的事情連續幹4天!按照一個正常體型的成年人,這4天在他身上抹了差不多一斤(甚至更多)的防晒霜。如果一瓶防晒商品30g,這4天用光了十六七瓶防晒……好多人一年都用不完這個量吧。

 

4)試驗環境極端

你能想象嗎,這個防晒霜試驗是在一個沒有陽光的封閉房間裡完成的。7天時間,試驗者見不到陽光,卻要連續4天每天塗出4個=16個人體模具,還要被抽30管血……(給再多錢我也不去。)



 看到這裡你是不是對於文章標題裡的“最大程度”有了深刻的理解?他們真的是玩兒命的最!大!程!度!

 

2

如何判定“毒性”?


1) FDA並無定論

首先,注意,“有害”“毒性”,其實都是媒體說的,實驗論文真的沒給出這個結論,JAMA的編輯點評也沒說;FDA倒是痛快在官網上說了:在還沒有任何後續實驗的情況下,我們也不知道吸收這麼多到底安不安全。[1][2][4]

 

2)“毒性”的判定

文章中有一個閾值,0.5納克/毫升。血液裡如果檢測到的物質含量超過這個濃度,就判定為“不安全”。然而,這並不是化妝品標準,而是經由FDA食品包裝監管標準換算而來。在沒有化妝品塗抹標準之前,食品標準只能用作參考。


FDA尚未有明確的針對外用化妝品的類似標準 | Pexels


 在FDA那裡,血漿中濃度0.5納克/毫升是這樣一個閾值:任何未知化合物如果不超過這個濃度,就認為致癌風險不超過10萬分之一[1];濃度超過了,就需要另行實驗去驗證它的致癌風險、生殖風險等等。所以FDA說,(沒有後續實驗)現在我們也不知道這4種防晒劑對人有害沒害[4]。

 

3)如何界定“毒性”

“致癌風險”,不是一招斃命,何況還有待驗證。你知道吸菸的致癌風險有多大嗎?你根本不需要7天被關在沒有陽光的封閉空間裡造16個人體模具出來,只要在二手菸房間裡呆一陣子,風險估計就比這個高了。

 

防晒的風險與收益


不防晒的風險,短期內是晒傷、晒黑、長色斑;長期來看,會導致光老化,還會加重青春痘、皮膚乾燥粗糙等問題。最厲害的是,紫外線會增高多種皮膚癌風險(中國人皮膚癌的機率沒有白人高,但也不算低,香港地區每10萬人中有14.5人患非黑素瘤。[5])所以“防晒”這件事,收益可能很大。

 

防晒,並不是一定要用防晒霜。防晒有ABC原則,日常生活中是由易到難:


Avoid:避開陽光,不在中午出門,走在陰涼處;

Block:用衣物、帽子、墨鏡、陽傘等擋住陽光;

Cream:正確地使用防晒霜。

 

但的確防晒霜有不可取代的優勢:方便,隱形,不悶熱。而且,3種方法可互為補充,提供無死角的保護。

 

目前來看,除了之前就發現的某些缺點,比如不穩定、容易引起過敏、容易染黃衣服、對環境有壓力之外,FDA的新研究並沒有確切地給出4種傳統防晒劑的危害,風險應當還是小於收益的。因此建議大家,日常生活中不需要恐慌,該用防晒霜可以正常地用,最好能和其他防晒手段結合起來。


例如臉基尼遮擋不了的地方就要用防晒霜“補救”一下 | 視頻截圖


如果FDA將來真的證明它們有問題——至少從這個實驗來看,停止使用後防晒劑在血漿中的濃度都下降了,可以被人體清除;而令人無奈的是,活在這個世界上,誰都逃不了不自覺地接觸到奇怪的化學成分,連南極企鵝體內都有DEET呢。

 

作者的話:


我個人無責任推測,這事情背後的原因,是因為FDA對於防晒劑研究的推進過於陳腐了;在歐盟和日本都積極推動新成分研發、批准上市的今天,美國化妝品行業早就詬病還端著爺爺輩標準的FDA。


現在美國的狀況是,抱著幾乎過時的老舊成分一直在用,眼熱別家更有效更安全的新防晒成分。這次研究也體現出來,老成分未必更安全,新成分可能更有優勢(最老的阿伏苯宗和最新的麥色濾XL,在防晒霜中濃度一樣時,後者在血漿中濃度更低,說明它更不容易被吸收)。


因此今天這一舉動,我更相信是一件好事。


作者:away博士 , Luna

編輯:Luna,遊識猷


參考文獻


[1] Downs C A, Kramarsky-Winter E, Segal R, et al. Toxicopathological effects of the sunscreen UV filter, oxybenzone (benzophenone-3), on coral planulae and cultured primary cells and its environmental contamination in Hawaii and the US Virgin Islands[J]. Archives of environmental contamination and toxicology, 2016, 70(2): 265-288.

[2] Robert M. Califf; Kanade Shinkai, MD, PhD.Filling in the Evidence About Sunscreen[J].JAMA,2019.

[3] Novick R, Anderson G, Miller E, et al. Factors that influence sunscreen application thickness and potential preservative exposure[J]. Photodermatology, photoimmunology & photomedicine, 2015, 31(4): 212-223.

[4] Shedding New Light on Sunscreen Absorption: https://www.fda.gov/news-events/fda-voices-perspectives-fda-experts/shedding-new-light-sunscreen-absorption

[5] https://www.chp.gov.hk/sc/healthtopics/content/25/47570.htmlhttps://www.fda.gov/drugs/understanding-over-counter-medicines/sunscreen-how-help-protect-your-skin-sun

66 

[7] PIROTTA G. An overview of sunscreen regulations in the world[J]. Household Personal Care Today, 2015, 10(4): 17-22.




一個AI

為什麼早年要在電視或電腦上蓋塊布?物理防晒懂不?!




本文來自果殼,未經授權不得轉載.

如有需要請聯繫sns@guokr.com

(歡迎轉發到朋友圈~)


果殼

ID:Guokr42

果殼整天都在科普些啥啊!

嚇得我二維碼都歪了!


為啥這樣的二維碼也能掃?

掃碼發送【二維碼】告訴你原理~

喜歡就點個“在看”唄~↘

文章已於修改
https://weiwenku.net/d/200512326